Krassimir Ivandjiiski
Home Archive Search Sponsors About us Contact

Translate
Select Language




О перспективах Договора СНВ -2


О перспективах замены Договора СНВ-1 новым соглашением

26.02.08

В последний день января 2008 г. российские СМИ сообщили о якобы наметившемся прорыве в российско-американских консультациях по проблеме, связанной с окончанием срока действия Договора СНВ-1 в следующем году. Причиной стало заявление сенатора Ричарда Лугара, длительное время возглавлявшего комитет по иностранным делам Сената США:

"...В прошлом году я был обеспокоен сообщениями о том, что российско-американские переговоры не включали обсуждение вопроса о юридически обязательном договоре или продолжении формального режима проверок. Я рад объявить, что администрация изменила курс и будет согласна на юридически обязательный режим...Теперь, когда вопрос о необходимости юридически обязательного соглашения урегулирован, мы должны пересечь финишную черту и завершить переговоры, чтобы гарантировать, что Договор СНВ-1 не закончится..."2

Однако, всего лишь через несколько дней заместитель министра иностранных дел России Сергей Кисляк, возглавляющий российскую делегацию на консультациях, в интервью агентству "Интерфакс" фактически опроверг наличие каких-либо существенных продвижений:3

"...Консультации идут, но не столь успешно, как мы рассчитывали после встречи президентов России и США в Кеннебанкпорте... На сегодняшний день ситуация разочаровывающая. У наших коллег другое видение стоящих задач..."

Почему Договор СНВ-1 остается важным для обеих сторон, в чем различаются взгляды России и США на контроль над стратегическими вооружениями и каковы перспективы достижения нового двухстороннего соглашения?

Как известно, российско-американский Договор о стратегических наступательных потенциалах (СНП), заключенный в 2002 г., и остающийся в силе до 2012 г обладает рядом существенных недостатков. Одним из них является отсутствие в этом Договоре механизма проверки взятых на себя сторонами обязательств. Отсутствует он, вероятнее всего, по той причине, что стороны так и не пришли к согласию, что именно они будут сокращать, поскольку термин "стратегические ядерные боезаряды", фигурирующий в статье I Договора СНП, так и остался неопределенным.4 До тех пор пока в силе остается Договор СНВ-1, существующие разногласия могут показаться несущественными, поскольку транспарентность и необратимость сокращений по Договору СНП в значительной степени обеспечивается контрольным механизмом, заложенным в СНВ-1. В отличие от Договора СНП, СНВ-1 также содержит ряд ограничений на развитие стратегических наступательных вооружений, что позволяет сохранить предсказуемость в этой сфере.5 С прекращением действия Договора СНВ-1 после декабря 2009 г прекратит существование и весь механизм контроля, включающий системы инспекций, уведомлений и обмен данными.

Вероятно, значение этих факторов понимают и в России, и в США, однако, по ряду причин обе стороны не хотели бы пролонгировать СНВ-1. Заявляя о недостатках Договора, стороны обычно ссылаются на громоздкость механизма контроля, выработанного еще во время "холодной войны". Однако, более детальный анализ показывает, что помимо этой причины Договор СНВ-1 создает препятствия для реализации программ развития СНВ как в США, так и в России.

В июне 2006 г президент РФ В.В. Путин предложил "...запустить переговорный процесс о замене договора о сокращении наступательных вооружений (СНВ)...",6 и вскоре стороны приступили к обсуждению связанных проблем. И, хотя российско-американские консультации проходят в обстановке строгой конфиденциальности, факты, просочившиеся в СМИ, позволяют выявить узловые проблемы, позиции сторон по которым в корне различаются.

Как и следовало ожидать, главным мотивирующим фактором для американской стороны является важность сохранения действия механизма контроля, и этот факт подчеркивается в упомянутом выступлении сенатора Лугара. Однако, судя по всему, американская сторона стремится отделить механизм, обеспечивающий контроль и транспарентность, от ограничений Договора СНВ-1, и пролонгировать лишь первый, "пристегнув" его к Договору СНП.,7 Российская сторона, судя по всему, не согласна с таким подходом:

"...Мы считаем, что целый ряд положений договора, которые предусматривают процедуры ликвидации вооружений, контроль за ликвидацией и ряд других, выполнены. Поэтому продлевать на будущее, скажем, такие положения особой необходимости не возникает... В основном американские партнеры говорят о мерах доверия применительно к Московскому договору..."8

Возражения российской стороны понятны, поскольку контрольный механизм любого Договора неразрывно связан с его целями и реализацией. Контрольный механизм СНВ-1 способен стать основой для построения нового механизма реализации Договора СНП, но для этого сторонам прежде всего необходимо придти к согласию относительно целей Договора СНП и правил засчета. Разница в существующих подходах состоит в том, что российская сторона трактует понятие "стратегические ядерные боезаряды" в соответствии с определениями СНВ-1, а американская понимает этот термин гораздо уже, включая в него лишь "оперативно-развернутые" ядерные боезаряды. Американскую сторону не устраивает российский подход, поскольку США планируют к 2012 иметь существенно больше 2200 разрешенных Договором СНП боезарядов, если их подсчитывать по "старым" (СНВ-1) правилам. США не собираются ликвидировать носители, ядерные боеголовки с которых сняты и помещены на хранение или заменены на обычные. А по правилам СНВ-1, такие носители, по-прежнему, подлежат засчету, и за каждым из них числится определенное количество боезарядов. Планы США вызывают понятную озабоченность российской стороны:

"...боеголовки не существуют сами по себе, их "доставляют" на стратегических носителях. Вопрос в том, как будут строиться планы развития стратегических наступательных вооружений, как они будут развиваться в отсутствие каких-либо ограничений на носители? Есть ли риски дестабилизирующих накоплений?..."9

На наш взгляд, компромисс, тем не менее, возможен. Для этого российской стороне придется согласиться с американским подходом по подсчету боезарядов. В свою очередь, США должны будут согласиться с тем, что системы доставки не перестанут быть стратегическими при замене ядерных боеприпасов на них обычными, а потому - также должны быть охвачены ограничениями, мерами контроля и транспарентности. По отношению к стратегическим носителям в неядерном оснащении, меры контроля могут отличаться, быть как менее, так и более интрузивными, но важно, чтобы такие носители оставались в договорных рамках.10

Вряд ли этот компромисс достижим в рамках Договора СНП, к чему склоняется американская сторона. Российское предложение разработать новый договор представляется более конструктивным. Более того, договоренность о новых правилах засчета открыла бы путь и для более низкого уровня сокращений в новом Договоре, что было бы выгодно как российской, так и американской стороне и по экономическим, и по политическим соображениям. Одной из главных целей нового договора могло бы стать создание нового механизма верификации, за основу которого можно было бы взять систему СНВ-1, по которой накоплен большой опыт, и значительно ее упростить.

Говоря о перспективах решения проблем, связанных с окончанием действия Договора СНВ-1, необходимо отметить, что, к сожалению, внешний фон в котором приходится над ними работать, крайне неблагоприятен. Наиболее существенным раздражителем стали планы США по размещению элементов ПРО в Европе. Российская сторона считает, что необходимость развертывания этой системы может быть объяснена лишь стремлением "приглядывать за российскими системами сдерживания". Поэтому не исключено, что решение проблем по СНВ окажется в тесной зависимости от урегулирования проблем, связанных с развертыванием американской ПРО в Европе, по которым пока также не намечается прорыва.

Существуют и субъективные факторы. Для администрации США, озабоченной в настоящий момент прежде всего предстоящими президентскими выборами, проблемами войны в Ираке и угрозами экономической рецессии, вопросы СНВ и ПРО отсутствуют в списке приоритетов. С приходом к власти администрации Джорджа Буша мл., в Госдепартаменте США практически не осталось специалистов, имеющих опыт переговоров по проблемам СНВ и ПРО. Показательно, что визави Сергея Кисляка - 39-летний заместитель секретаря Госдепартамента США Джон Руд, назначенный на этот ключевой пост всего год назад, как-то, рассуждая о канувшем в лету Договоре по ПРО, назвал большим преимуществом "отсутствие загроможденности всем этим багажом "холодной войны".11

Таким образом, вряд ли в ближайшем будущем можно ожидать конструктивных шагов от администрации Буша. Новой американской администрации, которая придет к власти в начале следующего года, вероятно, потребуется время для того чтобы освоиться в Белом доме. По этой причине остается мало надежд, на то, что до декабря 2009 г. двум сторонам удастся развязать узел накопившихся проблем.


 



 

 
"Строго секретно" излиза от 1991г. Вестникът е уникално издание за кулисите на висшата политика, геополитиката, шпионажа, финансовите престъпления, конспирацията, невероятното, трагичното и смешното.
Strogo Sekretno is the home for the highest politics, geopolitics, geo-economics, world crisis, weapons, intelligence, financial crimes...
(c) 1991-2020, Strogosekretno.com, All Rights Reserved
Contents may not be reproduces in whole or in part without permission of publisher. Information presented in Strogo Sekretno may or may not represent the views of Strogo Sekretno, its staff, or its advertisers.
Strogo Sekretno assume no responsibility for the reliability of advertisements presented in the newspaper. Strogo Sekretno respects the privacy of our subscribers. Our subscriber mailing list is not available for sale or sharing.
Reprint permission: contact@strogosekretno.com